Reportero del personal del Seattle Times
Después de un acalorado debate sobre la tarifa máxima correcta, el Ayuntamiento de Seattle votó el martes para limitar las tarifas de alquiler atrasado a $10 por mes como parte de los esfuerzos más amplios de la ciudad para controlar el aumento de los costos de vivienda.
El nuevo proyecto de ley también prohíbe a los propietarios cobrar por varios tipos de notificaciones, u otras tarifas llamadas “basura”, en un esfuerzo por reducir la deuda compuesta de las personas que luchan por pagar la vivienda.
El concejo aprobó el proyecto de ley con una votación de 7-2, con los concejales Alex Pedersen y Sara Nelson votando en contra, y ahora avanza al escritorio del alcalde Bruce Harrell.
El tope de $10 refleja las leyes existentes en Burien y Auburn. La concejal Kshama Sawant dijo que el proyecto de ley garantizaría que los inquilinos no enfrenten cargos por pagos atrasados compuestos o exorbitantes, lo que puede resultar en desalojos.
“Los cargos por mora pueden arrastrar a los inquilinos a un vórtice de deuda”, dijo Sawant.
Los contratos de arrendamiento a menudo incluyen un cargo por retraso por día que se acumula hasta que se paga el alquiler. Algunos inquilinos pueden enfrentar cientos de dólares en cargos por pagos atrasados en un mes.
“A los inquilinos no se les pagan recargos por pagos atrasados cuando los propietarios se demoran en reparar los electrodomésticos rotos, la calefacción o las infestaciones de moho; sin embargo, la ley exige que los inquilinos paguen el alquiler a tiempo”, agregó Sawant.
Si bien los nueve miembros del Concejo Municipal apoyaron alguna versión de la política propuesta por Sawant, quien preside el Comité de Sostenibilidad y Derechos de los Inquilinos del concejo, el cuerpo se dividió durante los debates sobre el límite de tarifa correcto.
A principios de este mes, Nelson presentó una enmienda a la propuesta de Sawant para cambiar el tope del recargo por pagos atrasados a $50 o al 1,5 % del alquiler del inquilino, lo que sea menor, luego de los comentarios de los propietarios.
La propuesta de $50 de Nelson fue aprobada por el comité con el apoyo de la presidenta del consejo, Debora Juárez, y el concejal, Andrew Lewis, que luego llegó a la agenda del martes para una votación del consejo en pleno.
Antes de la votación, alrededor de 50 comentaristas públicos remotos y en persona reprendieron al consejo por considerar la versión “reducida” del proyecto de ley original de Sawant.
Los concejales Tammy Morales, Teresa Mosqueda y Sawant introdujeron una enmienda para restaurar la versión original de la legislación con un tope de $10, diciendo que los $40 adicionales tendrían un mayor impacto en los inquilinos que pagan la renta que en los propietarios o las empresas de administración de propiedades que reciben la tarifa.
“Sabemos que limitar los cargos por pagos atrasados a $10 es lo mínimo que podemos hacer por los inquilinos”, dijo Morales, calificando los cargos altos como “punitivos” y destacando su propio tiempo trabajando como mesera cuando tenía problemas para pagar el alquiler.
Morales también dijo que la mayoría de los inquilinos no se atrasan en el alquiler por elección propia, por lo que los engorrosos recargos por mora pueden dificultar el pago, en lugar de ser un incentivo para pagar a tiempo.
“Si alguien tiene problemas para pagar el alquiler a tiempo, es porque los costos de su vivienda son demasiado altos, o no tuvo suficientes horas de trabajo la semana pasada, o tal vez tuvo una emergencia médica”, dijo Morales. “No es porque estén tratando de engañar a sus propietarios”.
Juárez señaló que apoyó un tope de $75 en cargos por mora que se consideró en la Cámara estatal, pero que fracasó en el comité en marzo. También dijo que las reuniones del comité organizadas por Sawant y Nelson, que destacaron las opiniones de los inquilinos y los propietarios, respectivamente, la convencieron de apoyar la versión de $50.
La concejal Lisa Herbold, que no está en el comité, dijo que apreciaba la capacidad de considerar ambas versiones como un consejo en pleno porque su trabajo no es “aprobar” las recomendaciones del comité.
“La razón para revertir esta enmienda ha sido muy bien establecida”, dijo Herbold, y señaló que los comentarios públicos sobre los residentes que se saltan comidas, medicamentos, pasajes de autobús y otros gastos para pagar el alquiler contribuyeron a su voto a favor del límite original de $10.
Nelson se opuso a revertir el proyecto de ley a su estado original y calificó su enmienda como un compromiso que tomó en consideración la perspectiva de los propietarios.
“Los propietarios no cobran tarifas para ganar dinero porque cobran el alquiler para ganar dinero”, dijo Nelson, llamando a los cargos por pagos atrasados “una herramienta legítima” para que los propietarios incentiven a los inquilinos a hacer los pagos a tiempo.
Nelson también señaló que la mayoría de los inquilinos no enfrentarían una tarifa de $50 según su versión. Por ejemplo, alguien que pague un alquiler promedio en Seattle de poco más de $1700 pagaría una tarifa de alrededor de $26, y los inquilinos tendrían que pagar más de $3000 en alquiler para acercarse al límite de $50.
Nelson instó a los patrocinadores de la enmienda de reversión a “tomar la victoria” y aprobar la versión de $50.
“La conclusión es que básicamente estamos dividiendo los pelos aquí”, agregó Nelson.
Después de apoyar la versión de Nelson en el comité porque percibió un porcentaje como un modelo más progresivo de evaluar un recargo por pago atrasado, Lewis cambió de rumbo, citando comentarios de funcionarios electos en ciudades que ya han superado un límite de $10.
“No sentí ningún remordimiento por parte de los colegas de esos consejos por establecer esa tasa”, dijo Lewis sobre sus conversaciones con funcionarios en Burien y Auburn.
Finalmente, Lewis, Sawant, Morales, Mosqueda, Herbold y el concejal Dan Strauss votaron para revertir el proyecto de ley al límite original de $10. Juárez, Nelson y Pedersen se opusieron a la enmienda.
Antes de la votación final sobre la versión restablecida de $10, los ánimos estallaron entre los colegas del consejo.
Nelson y Sawant se pelearon durante los comentarios finales de una preparación de casi tres horas para la votación final, cada uno cuestionando los motivos del voto del otro y posiblemente violando las reglas del consejo que prohíben impugnarse durante las discusiones.
“Entiendo las reglas del Consejo. También entiendo [a partir de] mi experiencia de casi 10 años que las reglas desaparecen cuando se trata de mi oficina, trabajadores e inquilinos”, dijo Sawant, pidiendo a Nelson y a otros que apoyen el control de alquileres para evitar este tipo de argumentos incrementales. .
Nelson, quien es el miembro más nuevo del consejo después de asumir el cargo en enero de 2022, dijo que las respuestas de sus colegas y manifestantes en su casa sobre este tema no la han hecho cambiar de opinión sobre el proyecto de ley.
“Ahora que estoy adentro, puedo ver cómo Seattle terminó con 20 regulaciones en seis años”, dijo Nelson, y dijo que los cambios en los “llamados derechos de los inquilinos” estaban impulsando alquileres altos y existencias de viviendas bajas.
“Entiendo que votar a favor de esas consecuencias negativas es mejor que un titular que dice: ‘El concejal fulano de tal vota en contra de los inquilinos’”, dijo Nelson.
Un miembro del personal de Nelson confirmó después de la reunión del consejo que los manifestantes se habían reunido en la casa del miembro del consejo dos veces antes de la votación, incluso el lunes por la noche, pero que no hubo conducta peligrosa.
Desde 2020, los activistas han protestado fuera de las casas de los miembros del consejo, y supuestamente han destrozado, en varias ocasiones, lo que ha contribuido a una mayor sensación de presión pública y al éxodo de más de la mitad de los miembros que se enfrentan a la reelección este otoño.
Herbold dijo que estaba “votando por una política buena e importante” y que era injusto afirmar lo contrario.
Pedersen dijo que estaba votando en contra de la versión de $10 “por preocupación por los propietarios familiares” en su distrito, pero que habría apoyado la “escala móvil”.
Juárez apoyó la versión de $10 a pesar de preferir el límite más alto, porque cree que ambos son un paso para abordar el problema central: la necesidad de controlar los alquileres para reducir los altos costos de vivienda en la ciudad.
“Solo estamos mordisqueando los bordes sobre cómo proporcionamos viviendas a personas de bajos ingresos”, dijo Juárez, concluyendo el dramático debate.
Sarah Grace Taylor: 206-464-2166 o staylor@seattletimes.com ; en Twitter: @_sarahgtaylor .
